سایت حقوقی،پایگاه خبری دیده بان هشتم

پایگاه خبری دیده بان هشتم سایت حقوقی و ارایه دهنده تمامی اخبار حقوقی در دنیای وب می باشد

سایت حقوقی

سه شنبه, 14 مرداد 1399-

ماجرای ارتباطات طبری و دانیال‌زاده

سایت حقوقیدیده بان هشتم : هشتمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبری طبری و سایر متهمان در شعبه پنجم دادگاه کیفری یک استان تهران به ریاست قاضی بابایی برگزار شد.

 به گزارش مرکز رسانه قوه قضاییه، قاضی در ابتدا از وکیل متهم دانیال زاده خواست در جایگاه حاضر شود. فریدون رضیئی وکیل متهم دانیال زاده در جایگاه حاضر شد و به بیان دفاعیات خود پرداخت. سپس مهدی توکلی وکیل دیگر دانیال زاده دفاعیات خود از متهم را بیان کرد و گفت: یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده‌شده، این است که ملکی را ۹ میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان ارزان‌تر واگذار و این کار رشوه تلقی شده است. گفته می‌شود معامله‌ای صورت گرفته، این معامله قانونی است و جرمی صورت نگرفته است. دادیار هم در گذشته قرار منع تعقیب صادر می‌کند. وی ادامه داد: معاوضه ملک موکل اینجانب در تاریخ 11/10/90 با طبری طبق مبایعه‌نامه، ۱۴ میلیارد تومان معین‌شده است. طبق نظریه کارشناسی این ملک ارزان‌تر داده‌شده است. با توجه به اینکه این ملک حدود ۱۴ میلیارد تومان ارزیابی‌شده است، یعنی هر مترمربع ده میلیون تومان بین طبری و دانیال زاده توافق شده است.
وکیل دانیال زاده گفت: خانم دیگری در تاریخ 4/2/91 یعنی ۴ ماه بعد از مبایعه‌نامه با طبری، یک واحد از برج روما را متری ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان مبایعه‌نامه می‌کند؛ بنابراین آنچه با طبری واقع‌شده، آن است که با سایرین نیز موردتوافق قرارگرفته است.
در ادامه قاضی از وکیل دانیال زاده پرسید: چرا در این معامله موکل شما به ضرر طبری راضی شد؟ وکیل دانیال زاده پاسخ داد: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم؛ همچنین در اظهاراتش در سال ۹۵ نزد بازپرس نیز می‌گوید من در معامله کریم‌خان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم؛ طبری حداقل ۵ میلیارد در این معامله متضرر شد.
وکیل دانیال زاده ادامه داد: کارشناسان می‌گویند سال ۸۸ با فرض تکمیل صددرصد، روما یک و نیم میلیارد ارزان‌تر بود؛ سال ۹۲ با فرض پیشرفت صددرصد، روما ۹ میلیارد تومان ارزان‌تر بود؛ یعنی نظری ارائه می‌شود که صددرصد مخالف آنچه بود که قبلاً گفته بودند، بنابراین میان ۲ نظریه کارشناسی، تعارض جدی وجود دارد؛ علاوه بر این‌ها در رابطه با واحدهای برج روما ۵۹ مبایعه‌نامه دیگر وجود دارد. قاضی از وکیل دانیال زاده پرسید: اگر مبایعه‌نامه‌ها وجود داشت چرا همان موقع به کارشناسان ارائه نشد و دست‌نوشته مجعول از سوی موکل شما و طبری به کارشناسان ارائه شد. وکیل دانیال زاده پاسخ داد: برای اینکه قرار کارشناسی این بود که بر مبنای اسناد میان طبری و دانیال‌زاده کارشناسی انجام گیرد؛ ضمن اینکه کارشناسان در این رابطه مراجعه نکردند. در ادامه جلسه دادگاه مستشار از وکیل دانیال زاده پرسید: چه لزومی داشت در دست‌نوشته قید کنند قراردادی وجود ندارد؟ سپس نماینده دادستان اظهار کرد: آیا هم تاریخ مندرج در دست‌نوشته و هم قید کردن اینکه قراردادی میان طبری و دانیال زاده وجود ندارد، اشتباه بود! در ادامه وکیل دانیال زاده گفت: به‌هرحال همه قبول دارند معامله صورت گرفته و تاریخ معامله 11/10/90 بوده است و آن تاریخ 1/10/88 اصلاً به هر دلیلی حتی دلیل منفی، منتفی است. در ادامه نماینده دادستان پرسید: نام و شغل افرادی که اقدام به خریداری ۳ واحد برج روما کردند، چیست؟ وکیل دانیال زاده پاسخ داد: من اطلاعی ندارم. در این هنگام دانیال زاده از جایش برخاست و گفت: یکی از آن‌ها بانام ممقانی تاجر و کارخانه‌دار است. قهرمانی نماینده دادستان در این هنگام پرسید: کاش توضیح می‌دادید چند مدیر بانکی از شما ملک خریدند؟ این وکیل افزود: در سال ۹۰ طرفین اصلاً همدیگر را نمی‌شناختند، چه دلیلی دارد طبری برای انجام کاری سفارش دانیال زاده را کرده باشد؟ در ادامه توکلی وکیل متهم دانیال زاده گفت: آنچه بین دانیال زاده و مهرصادقی ازلحاظ قیمت انجام‌شده کاملاً روشن است و هیچ‌گونه نفعی حتی برای مهرصادقی هم لحاظ نشده است.
بعد از پایان صحبت‌های توکلی، متهم دانیال زاده از قاضی فرصت خواست تا دقایقی صحبت کند. وی در مورد اظهارات خادمی گل میشه ادامه داد: خادمی را در سال ۹۵ از تشکیلاتم اخراج کردم. او کارهای شهرداری من را انجام می‌داد و هیچ‌وقت در شهرداری کاری را نداشتم که طبری بخواهد برای من زنگ بزند. این متهم افزود: در پایان سال ۹۰ ملکی را به طبری فروختم درحالی‌که اصلاً وی را ندیدم. او در اردیبهشت ۹۱ به دفترخانه می‌رود و ملک را به نامش می‌کند که این‌ها نشان می‌دهد من کاری در شهرداری نداشتم که طبری بخواهد برای من زنگی بزند.

   گمان می‌کردم طبری مسئول تدارکات قوه قضاییه است
این متهم افزود: تا سال ۹۳ و ۹۴ من گمان می‌کردم او مسئول تدارکات قوه قضاییه است و عین واقعیت را می‌گویم. حال اگر در این میان مشکلی هم به وجود آید حتماً پاسخگوی آن خواهد بود؛ اما برای چه باید به این شکل با بنده برخورد شود. متهم گفت: خادمی گفته است که در بانک ملی و تجارت، طبری برای مشکلات او زنگ می‌زد. حال باید این نکته را بگویم که زمانی که خادمی گل میشه سال ۹۵ از شرکت من بیرون می‌رود چطور متوجه شد که طبری برای بنده تماس می‌گرفته است، کدام تلفن است که طبری می‌تواند برای من بزند که خودم نمی‌توانم آن را انجام دهم.

در ادامه این جلسه دادگاه، نماینده دادستان دفاعیات وکلای دانیال زاده را یک‌به‌یک پاسخ داد. گفت: وکیل اول دانیال زاده گفت به لحاظ قانونی اتهام راه‌اندازی شبکه متوجه موکلش نیست؛ که باید بگویم صرف‌نظر از اینکه چنین اتهامی متوجه دانیال زاده هست یا نه، شخص طبری دارای شبکه بوده است حالا دانیال زاده وارد شبکه بشود یا خیر. طبری شبکه داشت؛ منصوری یک شبکه‌اش بود؛ انوشه یک شبکه‌اش بود. وی گفت: وکیل دانیال زاده به یکسری از اظهارات خادمی گل میشه اشاره کرد که نشان می‌دهد میان دانیال زاده و طبری ارتباطی وجود ندارد، اول آنکه خادمی صرفاً در حوزه ساخت‌وساز و مسائل مربوط به شهرداری، امور دانیال زاده را دنبال می‌کرد و در مسائل بانکی و قضایی وی حضور نداشت. دادیار اظهارنظر گفته طبری زنگ‌زده که بازداشت موقت دانیال زاده تأیید نشود؛ آقای طبری شما چه‌کاره بوده‌اید؟
قاضی در این هنگام از متهم طبری خواست در جایگاه حاضر شود. متهم طبری گفت: هرگونه اتهام یا ادعا درباره آشنایی با دانیال زاده و ادعای اعمال‌نفوذ از بنیان کذب و ساختگی است. دانیال زاده با فرض پرداخت رشوه شش ماه در زندان امنیتی بود.
متهم طبری در خصوص تنظیم مبایعه‌نامه گفت: مبایعه‌نامه توسط واسطه یعنی خادمی گل میشه تنظیم‌شده و هیچ آشنایی با دانیال زاده نداشتم. پس از یک سال در ملک روما با دانیال زاده همسایه شدیم و تازه متوجه شغل و سمتم شد. دانیال زاده هیچ توقع کاری از من نداشت. وی افزود: در مورد ادعای نماینده دادستان برای اعمال‌نفوذ در پرونده دانیال زاده باید بگویم نه فراهانی را دیدم، نه تلفن زدم.
وی ادامه داد: اگر چنین اتفاقی رخ‌داده باشد پس چرا موضوع آقای بازپرس را در همان سال‌ها به مقامات مسئول گزارش نکردند، اگر معتقد باشیم برفرض، اعمال‌نفوذی صورت گرفته و بازپرس پرونده گزارش نکرده، نشان‌دهنده آن است که بازپرس صلاحیت بازپرس بودن خود را ازدست‌داده و تخلف کرده است. متهم طبری گفت: هرگونه ادعا و اتهام بی‌پایه و اساس و ساختگی بودن نفوذ نزد دادسرای ویژه امنیت در رابطه با دانیال زاده را قویاً تکذیب و مردود می‌دانم.
وی ادامه داد: درباره ادعای نماینده دادستان مبنی بر مداخله اینجانب در خصوص اخذ وام دانیال زاده از بانک ملی، از دادگاه می‌خواهم به تاریخ اخذ وام دانیال زاده توجه کنید، آنگاه معلوم خواهد شد که مربوط به حدود سال‌های ۸۵ است که در آن سال‌ها حتی قبل از تهاتر ملکی کریم‌خان، دانیال زاده را هیچ‌گاه نمی‌شناختم. این متهم افزود: همان‌طور که دانیال زاده گفت او در بهمن ۹۱ یعنی یک سال بعد از تهاتر ملک کریم‌خان، من را شناخته است در این حالت به لحاظ عقلی چگونه ممکن است در پرونده‌های قضایی و بانکی او مداخله داشته باشم؟ وی ادامه داد: گزارش مستند کیفرخواست ارزش قانونی ندارد، لذا تقاضا می‌شود موضوع تهاتر به کارشناسی ارجاع شود.
طبری در مورد موضوع سیم‌کارت مدعی شد: به تاریخ استفاده از سیم‌کارت ادعایی توجه کنید و با این سیم‌کارت حتی یک‌بار باهم تماسی نداشتیم. قاضی پرسید: برای چه گرفتید؟ متهم طبری گفت: او یک سیم‌کارت برای من فرستاد. قاضی پرسید: شما سیم‌کارت نداشتید؟ متهم طبری گفت: یک تلفن اداری داشتم و با همه با همان صحبت می‌کردم. بعد از بازنشستگی اغلب تلفن‌ها را جواب نمی‌دادم و در وضعیت خاموش قرار می‌دادم. ممکن است دانیال زاده به‌زعم خویش که احتمالاً بخواهد در ارتباط با صورت مجلس تفکیکی و اخذ سند مالکیتی ساختمان جنب فلورا چنین اقدامی کرده باشد.

   حاضر هستم خسارت‌ها را پس بدهم
متهم طبری گفت: صادقی را سه سال قبل از اینکه از پستم بروم، به دلیل مسئله‌ای که داشت از قوه قضاییه اخراج کردم. قاضی پرسید: صادقی چه مدت با شما کار می‌کرد؟ طبری پاسخ داد: دو سه سال. اگر فرد سالمی بود اخراج نمی‌کردم. متهم طبری گفت: حاضر هستم خسارت‌ها را پس بدهم. قاضی خطاب به این متهم گفت: یکم دیر شده است. متهم پاسخ داد: دیر نشده است. قاضی خطاب به این متهم گفت: در خصوص این تقاضا دادگاه تصمیم خواهد گرفت.

متهم طبری ادامه داد: حسین هدایتی که هنوز به دانیال زاده بدهکار است و پول آن را نداده است و محکوم به ۲۰ تا ۲۵ سال است آن را آورده‌اید و از آن بازجویی می‌کنید. قاضی خطاب به متهم گفت: شما از اتهامات خودتان دفاع کنید. قاضی خطاب به متهم گفت: آقای طبری فیلم مواجهه حضوری یکی از دلایلی بوده است که به شما تفهیم اتهام شده است و بر اساس اقاریر شما بوده است، شما آزادانه آمده‌اید و دفاع کرده‌اید.
قاضی در ادامه جلسه دادگاه خطاب به متهم طبری گفت: اتهام بعدی شما جعل مادی اسناد رسمی در ۵ فقره وکالت‌نامه و عزل وکیل تنظیمی در دفترخانه شماره ۷۱۸ تهران و استفاده از این اسناد مجعول در پرونده مصطفی نیاز آذری است؛ این اتهام را قبول دارید؟ متهم گفت: نه قبول ندارم، واهی و ساختگی است. قاضی اظهار کرد: شما متهم هستید در این دفترخانه ۵ فقره اسناد وکالت و عزل وکیل را جعل کرده‌اید؛ توضیح دهید؟ متهم طبری گفت: وکالت من کاری بوده است.
قاضی پرسید: وکالت کاری برای چه کسی؟ متهم طبری پاسخ داد: برای همسرم. در این میان نماینده دادستان گفت: چرا به‌جای همسرتان انگشت زدید؟ متهم طبری بیان کرد: نیازآذری از خارج از کشور زنگ زد و گفت یکی از همسایه‌های ملک بابلسر اذیت می‌کند و مدعی است ویلای ملک تجاوزی دارد لذا من باعجله به نزدیک‌ترین دفترخانه محل کارم یعنی دفترخانه ۷۱۸ رفتم. طی چندین نوبت به‌دفعات مختلف ظرف شش ماه، ۵ فقره وکالت‌نامه با قید مهلت دو یا سه‌ماهه از طرف همسرم به کارشناسان و عوامل دریافت‌کننده آب و گاز و برق داده‌ام تا بروند به ثبت محل و پرونده ثبت را مصدق بخواند که آیا ادعای همسایه‌ها درست است یا نه که همان‌طور که مصدق به‌عنوان کارشناس دادگستری گزارش داده، بررسی کردند و متوجه شدند ادعای همسایه‌ها اشتباه است و آن‌ها به ملک نیاز آذری تجاوز کردند.
متهم طبری افزود: این ۵ فقره وکالت‌نامه، وکالت‌نامه کاری بوده و وکالت‌نامه فروش نبوده است و موضوع وکالت‌نامه نیز صرفاً برای مراجعه به اداره‌های آب و گاز و برق بوده است؛ اگر می‌خواستم اعمال‌نفوذ کنم کافی بود به دادستان بابلسر زنگ می‌زدم. آیا نیازی به تنظیم وکالت‌نامه داشتم؟ در این میان قاضی خطاب به متهم طبری گفت: پس قبول دارید که می‌توانستید اعمال‌نفوذ کنید؟ متهم طبری پاسخ داد: می‌خواستم بگویم نیازی نداشتم.

   این کار شما مصداق جعل اسناد دولتی بود
در این میان وکیل متهم طبری اشاره‌هایی به وی داشت که قاضی خطاب به وکیل طبری گفت: اجازه دهید حقایق روشن شود. متهم طبری ادامه داد: من از همسرم وکالت‌نامه تام و کامل در دفترخانه دیگری داشتم. قاضی گفت: پس چرا وکالت‌نامه را به دفترخانه ۷۱۸ ارائه نکردید؟ متهم طبری مدعی شد: ارائه کردم. قاضی اظهار کرد: اظهارات مسئول دفترخانه ۷۱۸ در پرونده موجود است؛ بنابراین همسرتان به‌عنوان موکل در دفترخانه حضور نداشت. متهم طبری گفت: نه حضور نداشت.

قاضی پرسید: آیا می‌توان بدون حضور موکل اقدام کرد؟ متهم طبری گفت:، چون ضرری به کسی نمی‌رساند؛ تنها کسی که می‌تواند شاکی وکالت‌نامه‌های کاری باشد، همسرم است. قاضی گفت: موضوع جعل اسناد دولتی است. قاضی در ادامه تصریح کرد: من اظهارات هنرور سردفتر دفترخانه ۷۱۸ را برای شما می‌خوانم؛ وی گفته با اصرار طبری آن وکالت‌نامه‌ها تنظیم شد؛ هر چه به وی متذکر شدم که خلاف قانون است و همسرت را بیاور، طبری مخالفت می‌کند و به او می‌گویم به مشکل برمی‌خوری و او در جواب می‌گوید چه مشکلی؟! مگر کسی می‌تواند از تو بپرسد؟! ما خودمان انجام می‌دهیم و گفت می‌خواهی الان به رییس تو زنگ بزنم و ابلاغت را لغو کند؛ این اظهارات هنرور مسئول دفترخانه ۷۱۸ است.
قاضی در ادامه گفت: من اظهارات کارمند دفتر ۷۱۸ را هم می‌خوانم؛ او گفت این کار خلاف است و شما غیر از انگشت سبابه را بردید و گفتید این هم انگشت. متهم طبری در ادامه بار دیگر مدعی شد: شکایت مدعی‌العموم در این زمینه وجهی ندارد و تنها شاکی، همسرم می‌تواند باشد. قاضی خطاب به متهم گفت: این کار شما مصداق جعل اسناد دولتی بود. متهم طبری در ادامه بیان داشت: سردفتر دفترخانه ۷۱۸ که معتقد است من برای تنظیم وکالت‌نامه او را تحریک کردم چرا این موضوع را به حفاظت قوه گزارش نکرد.
قاضی گفت: هنرور به‌عنوان سردفتر ۷۱۸ گفته طبری معاون اجرایی قوه و قدرت مافوق سازمان ثبت بود و من زیرمجموعه وی بودم؛ هنرور به نزد کارمندش می‌رود و به او می‌گوید اثرانگشت طبری را بگیر. متهم طبری تصریح کرد: آیا قابل‌قبول است که یک نفر به یک شعبه دفترخانه برود و سندی را به نام خود کند؟ آیا آن دفترخانه چنین کاری می‌کند؟ آیا من با چاقو و اسلحه سردفتر دفترخانه ۷۱۸ را تهدید کردم؟
قاضی در ادامه اظهار کرد: اسنادی که صادرشده بدون حضور همسر شما و بدون اثرانگشت وی و بدون ارائه وکالت‌نامه از سوی همسرتان بوده است. این متهم مدعی شد: من وکالت‌نامه را ارائه دادم. قاضی خطاب به متهم طبری گفت: شما چرا به‌جای همسرتان انگشت زدید؟ حال‌آنکه این اختیار را وقتی وکالت‌نامه‌ای ارائه نکرده‌اید نداشتید. طبری بار دیگر مدعی شد وکالت‌نامه را ارائه کرده است. قاضی از متهم پرسید: اثرانگشت را با کدام انگشت در دفترخانه زدید؟ متهم طبری گفت: خودش گفت با انگشت دیگر بزن. قاضی بیان کرد: مگر می‌شود با انگشت دیگر ثبت کرد. متهم طبری گفت: من که بلد نبودم؛ من که با حقوق ثبتی آشنا نبودم؛ سردفتر موظف است احراز هویت کند. قاضی اظهار کرد: او هم تخلف کرده است. متهم طبری گفت: من تخلف نکردم.
نماینده دادستان بیان کرد: طبری چندین بار گفت خارج از کیفرخواست صحبت می‌کنم، صریحاً و مصداق بگویند که در کدامین مورد خارج از کیفرخواست بوده است. وی درباره اعمال‌نفوذ طبری در پرونده دانیال زاده و فریدون گفت: زمانی که طبری در زندان بوده، پرونده دانیال زاده و حسین فریدون در مرحله دادگاه و تجدیدنظر بوده، اما این قسمت را نمی‌گوید که اعمال‌نفوذ در مرحله دادسرا بوده است. رأی دادسرا در تاریخ ۹۷/۱۰/۱۹ بوده که طبری آزاد بوده است پس نگوید که در زندان بود. زمانی که آزاد بود در پرونده اعمال‌نفوذ کرد.
قهرمانی تصریح کرد: وکیلتان اظهاری دارد که جنبه مجرمانه دارد وکلای دیگری هستند که محترمانه صحبت می‌کنند و حتی از آن‌ها تشکر هم می‌کنیم، ولی وکیلی که توهین کند، برخورد مناسب را دریافت می‌کند. نماینده دادستان در خصوص صدوقی اظهار کرد: از صدوقی ۱۵ میلیارد برای کارشناسی گرفته‌اید که ملک‌ها وجود ندارد؛ آن‌ها را توضیح دهید و اگر این فرد بدی بوده آن موقع که پول می‌گرفتید آدم خوبی بود؟ وی درباره مبایعه‌نامه مهرصادقی و دانیال زاده گفت: می‌گویند که جای خالی فقط پر کردم و من یاد پیک شادی مدارس افتادم.
قهرمانی درباره کشف قرارها بیان کرد: قرار بازپرس هم در این پرونده و هم در پرونده سرخوش یافت شده و پیش‌نویس قرار بدون امضا در منزل طبری پیداشده است. وی افزود: سیم‌کارت‌ها برای چه بوده و یک سیم‌کارت دانیال زاده داشته و یک سیم‌کارت سبحانی داشته و هر شخصی یک سیم‌کارت مخصوص داشته است. نماینده دادستان بیان کرد: می‌گویند صادقی را اخراج کرده‌ام؛ بعدها در پرونده رضوی چطوری رفتید با صادقی که رعیت هم بود و دفتر وزیر رفتید. آن موقع چطور صادقی را اخراج نکرده بودید.
وی درباره ۵ فقره جعل خاطرنشان کرد: طبری وکالت از همسرش دارد، اما وقتی شما به وکالت از همسرتان اقدام می‌کنید باید قید وکالت صراحت داشته باشد. طبری از طرف همسرش وکالت‌هایی را می‌داد و به‌جای همسرشان انگشت می‌زد و طبری تهدید می‌کرده که به رییس تو زنگ میزنم تا دفترتان را ببندد. چطور نمی‌دانید که این جعل است؟ نمی‌دانستید جرم است؟ چون سردفتر گزارش نداده برایش کیفرخواست صادر کردیم و اگر گزارش می‌داد می‌گفتیم مکره است. او هم می‌گوید که مکره بوده و می‌شود که ۵ بار مکره بوده باشد؟ قسمت سبحانی را هم جلسه بعد توضیح می‌دهم.
وکیل طبری از دادگاه خواست تا فرصتی برای مطالعه پرونده لحاظ شود. قاضی بیان کرد: به وکلای متهمین فرصت کافی داده‌شده و بااین‌حال در آخرین دفاع فرصت خواهیم داد. رییس دادگاه با اعلام ختم جلسه دادگاه گفت: جلسه بعد متعاقباً اعلام می‌شود.

حمایت

منتشر شده در دوشنبه, 16 تیر 1399 09:30

به ما بپیوندید

سایت حقوقی


سایت حقوقی


سایت حقوقی

آخرین خبر

logo-samandehi

کپی برداری بدون ذکر نام منبع از این وب سایت پیگرد قانونی دارد.

تمامی حقوق این سایت برای سایت دیده بان هشتم محفوظ می باشد طراحی سایت طراحی سایت طراحی سایت طراحی سایت